anzeigenwerbung.net

Dazu gehört die im Allgemeinen strikte, systemweite Verwaltung von Anwendungen und Programmbibliotheken per Paketverwaltung die einerseits Portabilität erschweren. Nach einer Analyse des klik-Projekts über die verschiedenen Paketverwaltungsysteme unter Linux, fehlen den am häufigst genutzten Systemen RPM und APT wichtige Fähigkeiten, portable Installationen zu ermöglichen. Zu den fehlenden Eigenschaften gehören die Installierbarkeit ohne Root-Rechte ('Non-root package installation'), die Unmöglichkeit das System oder andere Applikationen zu beschädigen ('Impossible to mess base system', 'Impossible to mess other apps') und die Möglichkeit mehrere Versionen einer Anwendung zu installieren ('Multiple versions coexist').{{cite web |title=Comparison table| url=http://klik.atekon.de/wiki/index.php/Comparison |publisher=klik.atekon.de/ |date=2009-01-29 |accessdate=2010-03-26 |language=englisch|first=Simon|last=Peter}}

Auch das Umplatzieren (Relocation) von Anwendungsprogrammen zwischen verschiedene Verzeichnissen ist in Linux nicht vorgesehen, Pfade werden typischerweise zur Compilezeit in der Anwendung hart-codiert.{{cite web|archiveurl=http://web.archive.org/web/20090125113506/http://autopackage.org/docs/binreloc/|url=http://autopackage.org/docs/binreloc|archivedate=2009-01-25 |accessdate=2012-01-26|first=Mike|last=Hearn |language=englisch|publisher=autopackage.org|quote=However, most applications are not relocatable. The paths where in they search for data files are usually hardd at compile time. On Win32, applications and libraries are easily relocatable because applications and DLLs can use GetModuleFilename() to obtain their full path.|title=Guide to Making Relocatable Applications (BinReloc 2.0)}} Die zum Autopackage gehörende Bibliothek binreloc bietet Funktionalität vergleichbar der Win32-API Funktion GetModuleFilename() wodurch Verzeichnis relokierbare Anwendungen und Bibliotheken möglich werden.

Auch können die Unterschiede der Linux-Distributionen untereinander, also die Variationen in Verzeichnisbaumstruktur und den mitgelieferten Bibliotheken, ein problemfreies, portables ausführen einer binären Programmdatei verhindern. Der Entwicklungsansatz, distributionsübergreifende und portable Anwendungen über ein vollständiges statisches Linken der Bibliotheksabhängigkeiten zu erzeugen, ist technisch schwierig zu realisieren{{cite web|url=http://web.archive.org/web/20100210063024/http://www.baus.net/statically-linking-libstdc++|archiveurl=http://web.archive.org/web/20100210063024/http://www.baus.net/statically-linking-libstdc++|archivedate=2010-02-10|date=2005-05-31 |title=Yet another Unix nightmare: statically linking libstdc++ |first=Christoph |last=Baus|language=englisch| accessdate=2012-01-15}}, kann auch durch Lizenzkonflikte verhindert werden und wird u.a. aufgrund des unterlaufens der Distributorinfrastruktur und -updates nicht gerne in der Linux-Community gesehen.{{cite web|url=http://people.redhat.com/drepper/no_static_linking.html|archiveurl=http://web.archive.org/web/20100527213559/http://people.redhat.com/drepper/no_static_linking.html|archivedate=2010-05-27 |title=Static Linking Considered Harmful|author=Ulrich Drepper|quote=There are still too many people out there who think (or even insist) that static linking has benefits. This has never been the case and never will be the case. [...]|publisher=redhat.com|language=englisch|accessdate=2012-01-13}}

Programmiertechnisch lassen sich auch portablere Programme mit privaten Bibliotheken über einen relativen Bibliothekspfad mit der Linker-Option $ORIGIN erzeugen.{{cite web|url=http://blog.linuxgamepublishing.com/2009/02/08/our-new-way-to-meet-the-lgpl/|title=Our new way to meet the LGPL|date=2009-02-08|accessdate=2011-03-09|first=Eskild |last=Hustvedt |quote=You can use a special keyword $ORIGIN to say ‘relative to the actual location of the executable’. Suddenly we found we could use -rpath $ORIGIN/lib and it worked. The game was loading the correct libraries, and so was stable and portable, but was also now completely in the spirit of the LGPL as well as the letter! |language=englisch}} Vorteile dieses Ansatzes sind, dass keine Benutzeranpassungen der Bibliothekspfade oder andere Skripte nötig sind (im Gegensatz zu LD_LIBRARY_PATH Ansätzen) und gleichzeitig die meisten Nachteile des statischen Linkens zu vermeiden.

Es existieren einige Ansätze für Installationssysteme die portablere und distributionsunabhängige Applikationen erlauben, wie Autopackage, RUNZ, PortableLinuxApps (Klik-Nachfolger), Zero Install und CDE{{cite web|url=http://linux.slashdot.org/story/10/11/13/0029203/cde-making-linux-portability-easy|title=CDE — Making Linux Portability Easy|date=2010-11-12|author=timothy|quote=A Stanford researcher, Philip Guo, has developed a tool called CDE to automatically package up a Linux program and all its dependencies (including system-level libraries, fonts, etc!) so that it can be run out of the box on another Linux machine without a lot of complicated work setting up libraries and program versions or dealing with dependency version hell. |publisher=Slashdot |accessdate=2012-01-21|language=englisch}}. Jedoch folgt jedes dieser Systeme einem anderen Ansatz und deckt damit einen anderen Teilaspekt der Portabilität ab{{cite web |title=Zero Install: Comparison with other systems |url=http://0install.net/matrix.html |publisher=0install.net/ |date=2010-01-01 |accessdate=2010-03-26 |language=englisch |first=Thomas |last=Leonard}}. Ausserdem haben diese Lösungen bis jetzt nur eine begrenzte Verbreitung und Unterstützung in der Linux-Community finden können, u.a. wegen verbreiteter Bedenken gegen Nicht-Paketmanagement basierte Lösungen.{{cite web|url=http://www.gaslampgames.com/blog/2010/11/13/dear-linux-community-we-need-to-talk/|publisher=Gaslamp Games|title=Dear Linux Community: We Need To Talk. |date=2010-10-13 |first=Nicholas|last=Vining |language=englisch |accessdate=2011-01-30|quote=The Linux community, in their infinite wisdom, proceeds to flame the hell out of CDE. [...] “We should all just be using package management.” Here is what I want to say, and let my words be carried down from the mountaintops, written on tiny stone tablets: Package management is not a universal panacea.}}{{cite web|archiveurl=http://web.archive.org/web/20080331092730/http://www.linux.com/articles/60124 |url=http://www.linux.com/articles/60124|title=Autopackage struggling to gain acceptance |first=Bruce |last=Byfield|date=2007-02-12 |accessdate=2012-01-21|publisher=linux.com |archivedate=2008-03-31|language=englisch|quote=If Hearn is correct, the real lesson of Autopackage is not how to improve software installation, but the difficulty -- perhaps the impossibility -- of large-scale changes in Linux architecture this late in its history. It's a sobering, disappointing conclusion to a project that once seemed so promising.}}{{cite web|url=http://www.licquia.org/archives/2005/03/27/autopackage-considered-harmful/|title=Autopackage Considered Harmful|first=Jeff |last=Licquia|date=2005-03-27 |publisher=icquia.org|accessdate=2012-10-21}}

Portable Betriebssysteminstallationen

Auch wenn die Erzeugung portabler und distributionsübergreifender Programme eine Herausforderung unter Linux ist{{cite web|archiveurl=http://web.archive.org/web/20071013034536/http://www.gamedev.net/reference/programming/features/linuxprogramming2/page2.asp|url=http://www.gamedev.net/reference/programming/features/linuxprogramming2/page2.asp |title=Linux Game Development Part 2 - Distributable Binaries|first=Troy |last=Hepfner |date=2007-10-01 |accessdate=2011-12-19 |archivedate=2007-10-13 |language=englisch|quote=Creating an executable that works on almost all Linux distributions is a challenge. There are a number of factors that contribute to the problem [...]|publisher=gamedev.net}}{{cite web|url=http://portablelinuxapps.org/docs/1.0/AppImageKit.pdf |format=pdf |publisher=PortableLinuxApps.org |language=englisch |first=Simon| last=Peter |date=2010 |accessdate=2011-07-29 |title=AppImageKit Documentation 1.0 |pages=2-3|quote=Not easy to move an app from one machine to another: If you've used an app on one machine and decide that you would like to use the same app either under a different base operating system (say, you want to use OpenOffice on Fedora after having used it on Ubuntu) or if you would simply take the app from one machine to another (say from the desktop computer to the netbook), you have to download and install the app again (if you did not keep around the installation files and if the two operating systems don't share the exact same package format - both of which is rather unlikely).}}{{cite web|url=http://www.evanjones.ca/portable-linux-binaries.html|title=Portable Linux Binaries |date=2008-02-13 |accessdate=2012-01-10|language=englisch |first=Evan |last=Jones|quote=Linux is not well known for its binary portability. Libraries vary from system to system, and the kernel interfaces have a tendency to change. [...] Recently, I needed to build a binary on one system, and run it on another. It only used standard C library functions, so I expected it to be easy. It was not. [...]}}, existieren für portable, Linux basierende Betriebssysteminstallationen viele Lösungen. Zahlreiche Linux-Derivate bieten sogenannte LiveCDs, wie z.B. Knoppix, die die Verwendung von einem Wechseldatenträger erlauben, ohne Spuren auf dem Rechner zu hinterlassen. Windows muss dagegen entsprechend dem EULA immer auf einer (festinstallierten) Festplatte installiert sein, und kann deshalb offiziell laut Microsoft nicht portabel verwendet werden. Microsoft Windows PE lässt sich jedoch auf Wechselmedien installieren, ausserdem existieren auch Lösungen von Dritt-Anbietern, wie Bart’s Preinstalled Environment.[http://pcwelt-wiki.de/wiki/Bart_PE_PCW_Edition_2 Bart PE] - Artikel auf pcwelt.de

Siehe auch

* PortableApps

Weblinks

* [http://www.portablefreeware.com/ PortableFreeware.com], Portable Applikationen für Windows

Einzelnachweise